1997
Qu'est ce qu'une croyance ?
Une croyance est un état d'esprit relié à une proposition qu'une personne évalue vraie. C'est le contraire d'un doute. L'action de douter est désagréable et déséquilibrant, tandis que croire est agréable et apaisant. Tout être humain a besoin de croire pour mener une vie stable et heureuse. Dans le texte intitulé Comment se fixe la croyance par Charles S. Peirce, nous avons vu qu'il y a quatre méthodes pour croire. Il y a tout d'abord la méthode de ténacité, qui est celle des gens bornés, la méthode d'autorité, qui mène à l'esclavage intellectuel d'un grand nombre de personnes, la méthode a priori (la méthode des philosophes), qui dit qu'une personne peut croire ce qu'elle veut pourvue que sa croyance soit légèrement vraie, et la méthode scientifique (la meilleure selon Peirce) qui repose sur une détermination logique et vérifiée (prouvée) de la vérité. Laquelle est donc la meilleure? Selon moi, c'est la méthode scientifique qui est la plus valable, même si elle n'est pas applicable partout et qu'elle n'est pas la plus intéressante.
En effet, je pense que la méthode scientifique est celle la plus valable pour fixer une croyance, parce qu'elle est pratiquement infaillible. Cette méthode est basée sur la logique, contrairement aux autres, qui sont plutôt basées sur les sentiments. La logique est une des facultés qui distingue l'Homme des autres êtres et elle doit être utilisée. Ne pas l'utiliser serait, à mon avis, comme revenir à l'âge préhistorique. Il y a plus de chance qu'une croyance déterminée par la logique soit vraie qu'une déterminée par des sentiments. Également, la méthode scientifique est telle que les croyances sont vérifiées et prouvées par plusieurs personnes. Ce fait rend donc cette méthode d'autant plus véridique, parce que je pense qu'on doit faire plus confiance à une croyance partagée qu'à une préconisée par une seule personne.
Par contre, même si la méthode scientifique est presque infaillible, elle n'est pas applicable dans tous les domaines, car elle n'a pas de lien avec le côté sentimental ou irrationnel de l'être humain, dans le domaine de l'amour plus particulièrement. C'est assez rare qu'une personne aille croire en aimer une autre pour des raisons logiques et rationnelles. Ceci est parce que les sentiments comme l'amour ne sont pas rationnels. Si c'était le contraire, un homme ne laisserait jamais sa femme après trente ans de mariage, pour se lier avec une femme de vingt ans. La méthode scientifique n'est donc pas applicable dans le domaine de l'amour. Elle ne l'est également pas dans l'art. Effectivement, l'art manque souvent de logique et de rationalité. C'est pour la bonne raison que la créativité est illogique aussi. Si elle était logique, l'histoire de l'art n'aurait pas évoluée depuis l'époque de la Renaissance. C'est justement ce manque de logique qui a fait que de nouvelles techniques et de nouveaux concepts artistiques ont été découverts. La méthode scientifique n'est donc pas applicable et pas utile pour tous les domaines.
Malgré le fait que je pense que la méthode scientifique est la plus valable, je pense aussi qu'elle n'est pas la plus intéressante. Ce serait plutôt la méthode a priori que je qualifierais comme intéressante parce qu'elle entraîne la liberté d'esprit. En effet, la méthode a priori, contrairement à la méthode scientifique, entraîne une pensée individuelle. Même si les croyances venant de cette méthode sont parfois fausses, elles sont par contre toujours "libres". Je dis "libre" dans le sens qu'elles ne viennent que de la créativité et de la personnalité d'un individu et non de ce que tout le reste du monde croit. Ceci résulte en des croyances originales et personnelles, ce qui est, à mon avis, positif. Aussi, je crois qu'appliquer cette méthode est parfois meilleur pour la santé qu'appliquer les autres, parce que croire toujours en des choses avec logique et rationalité est déprimant. Je pense que tout être humain a besoin d'un peu de fantaisie dans sa vie pour arriver à en mener une plus équilibrée et amusante. Je pense que c'est bon de croire en des choses illogiques comme aux vampires et aux ovnis, car croire seulement en des choses prouvées scientifiquement fait une personne trop terre-à-terre et "plate". Je pense donc que les croyances farfelues sont souvent plus intéressantes que celles rationnelles.
Enfin, une croyance est une chose que tu évalues vraie. Il y a quatre méthodes pour parvenir à une croyance et je crois que celle scientifique est la plus valable quoiqu'elle ne soit pas applicable à tous les domaines et qu'elle n'est certainement pas la plus intéressante. Il serait également utile de voir quels avantages peuvent apporter les deux autres méthodes pour "fixer une croyance" qui sont la méthode de ténacité et la méthode d'autorité.
(799 mots)